陋室铭的作者是谁(陋室铭作者简介)

新优网_大帅比 30 0

《陋室铭》是一篇唐代的铭文,这篇文章篇幅短小,兼顾思想性与艺术性,因此历来受到好评。不过围绕着这篇文章,一直存在许多的“疑点”与争论。


比如,这篇文章的作者到底是不是刘禹锡;“金经”和“素琴”该如何解释;《陋室铭》在传抄中,是否出现了讹误,以及文中的“白丁”,到底作何解释。


陋室铭的作者是谁(陋室铭作者简介)-第1张图片

特别是“白丁”的解释,一度在网络上掀起了风波。由于对这篇铭文的解读谬误,一些学生的家长指出,《陋室铭》作者有歧视“平民”的嫌疑,于是要求将这篇铭文从语文课本中剔除。


下面我把关于这篇《陋室铭》的种种疑问,与学术界的各种解读做了一个简单汇总,在这里向大家介绍一下。顺便尝试解答关于“白丁”的疑问,希望抛砖引玉,引发大家共同探讨。


关于《陋室铭》的问题

目前,关于《陋室铭》的问题一共有四个:一、它的作者是谁;二,“金经”和“素琴”的正确解释是什么;三、《陋室铭》是否在传抄中出现了谬误;四、刘禹锡对“白丁”的态度如何。


先说第一个问题:《陋室铭》的作者是谁。《陋室铭》的作者到底是不是刘禹锡,事实上在学术界一直存在着很大的争议。


陋室铭的作者是谁(陋室铭作者简介)-第2张图片

上个世纪七十年代,包括吴小如、卞孝萱、北山等在内的一批学术界名人,都一致断定《陋室铭》是“托名伪作”。换句话说,就是有人借刘禹锡的名义,创作了这篇文章。


其中一个重要的理由就是:这篇铭文从未被收录进刘禹锡的个人文集。另外,唐代书法家颜真卿曾经提到过,一个叫崔沔的人创作了《陋室铭》。


在民间传说里,《陋室铭》的作者是刘禹锡。但是在北宋的时候,欧阳修、刘昫等人驳斥了这种说法。欧阳修在他编修的《新唐书》里面采用了颜真卿的说法,认为作者是崔沔。


南宋后期,有人编写《古今集成》,第一次正式采用了刘禹锡的署名。到了清代,这篇铭文被选入《古文观止》,于是《陋室铭》的作者是刘禹锡这个说法,就成了板上钉钉的事了。


陋室铭的作者是谁(陋室铭作者简介)-第3张图片

不过吴小如等学术界的名人却认为,此文的作者既非刘禹锡,又非崔沔,应该是一个“无名氏”。由于这个问题到目前为止并没有正确答案,所以在这里就不深入探讨了。


陋室铭》的第二个问题:“素琴”、“金经”到底指什么。许多相关的注释里面,都把“可以调素琴,阅金经”中的“素琴”解释成没有装饰的琴,把“金经”解释成用“泥金”书写成的经书。


有学者指出,《陋室铭》中的“金经”,就是指“佛道两家”的普通经书,它并不一定是“泥金”书写而成的。“素琴”也不是普通“未装饰”的琴,这篇文章里的“素琴”源于一个典故。


相传,晋代的陶渊明本身是不会弹琴的。所以每当有客人到来的时候,他就会取出一张没有弦的“素琴”,装做在演奏的样子来娱宾,唐诗中经常用到“素琴”的典故。


陋室铭的作者是谁(陋室铭作者简介)-第4张图片

比如李白诗里有“素琴本无弦,漉酒用葛巾”的句子,白居易的诗里有“素琴欲弄半无弦”,里面提到“素琴”就是没有弦的。所以这些文人弹奏的,事实上是“无形的琴”。


弄明白了这个问题,也就可以解释关于《陋室铭》的第三个问题了:文章是否在传抄中出现了谬误。


因为在从前的解读里,不知道有“素琴”的典故。所以有人认为,“可以调素琴”一句,与后文中的“无丝竹之乱耳”相互矛盾。


所以有人怀疑其原文是传播中出现了讹误,“无丝竹之乱耳”应为“有丝竹之悦耳”。但是事实上揭开了“素琴”之谜后,这个疑问也就不复存在了。


《陋室铭》的第四个问题,就是关于“白丁”的解释。一直以来,网上都有一些家长指出这篇文章中“谈笑有鸿儒,往来无白丁”的说法不妥当,作者是不是在歧视“白丁”。


看过很多文章,想通过对“白丁”一词的解释来替作者开脱,说明作者根本就没有歧视普通人的意思,但是我在读过一些文献后发现,大家对这篇文章的解读,可能出了一些问题。


“白丁”原本指的是没有功名的普通人,在这篇文章里其实是指“鸿儒”之外的那些人。想要知道作者为什么这样讲,你就联系前后文,彻底理解当中的含义。


作者在提到“谈笑有鸿儒,往来无白丁”之前,曾经交代过自己住的这间陋室的环境是“苔痕上阶绿,草色入帘青”。


青苔长到了台阶上,野草都长进了门帘里。可想而知,他居住的地方岂止是“无白丁”,事实上也不可能有什么“鸿儒”。因为根本就没有人去,就只有他自己一个人。


在写完“谈笑有鸿儒”二句后,作者连用六句话,进行一段虚实相间的精彩描写。他自称在陋室里可以“隔空弹琴”,阅读一些佛道典籍。好处是“没有丝竹之乱耳”,也没有“案牍之劳形”。


联系上下文,我们不难判断出,作者所谓的“鸿儒”是基于想象的存在。事实上这些“鸿儒”是哪里来的呢?全部都是出自那些“金经”里面。


因为他独处陋室,只能与佛道经典为伴,阅读书籍就是与书的作者进行思想交流。阅读的经典,也都是由“鸿儒”写成的,所以自然也就“往来无白丁”了。


如果有“白丁”也写成了这样的鸿篇巨制,那么“白丁”也就成“鸿儒”了。因此《陋室铭》的作者定下“往来无白丁”这句话,自然不是因为他瞧不起“平民”。


结语

难怪有人说,今人读古文,不亚于读外文。一篇短小的唐代铭文,在学术界里尚且有那么多的“疑问”与争论,普通人因为看不懂它,误读“白丁”,以为刘禹锡歧视平民,就很正常了。


不过,让人意外的是,《陋室铭》的作者很有可能根本不是刘禹锡。于是无论文章里那句“往来无白丁”,到底有没有歧视“平民”的意思存在,好像都不关刘禹锡什么事儿了。


这篇文章真正的作者到底是谁,第一个比较权威的说法,是来自颜真卿的“崔沔说”。至于作者是刘禹锡的说法,一开始就是源于“民间”的“小道消息”。


抱歉,评论功能暂时关闭!